Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2003 № 5-В03-80

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 5 - вОЗ - 80

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А. Горохова и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2003 г. по надзорной жалобе генерального директора открытого акционерного об щества «Объединение «Мастер» дело по иску И********а И. Н., Т********а В. П., К****а А. С, Р******а А. А., Г******й О. В., К******а И. Е., Т***ь я****й Е. В., К****а В. С, Д*******й М. А., М*******а В. В. и М********й С. В. к открытому акционерному обществу «НИИ «Дельта» и открытому ак ционерному обществу «Объединение «Мастер» о признании недействитель ным агентского договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение представителя открытого акционерного общества «Объединение «Мастер» В*******е А., объяснение М*******а В. В., иссле довав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определени ем заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В. М. от 25 сентября 2003 г., судебная коллегия установила.

И*******н И. Н., Т*******в В. П., К***н А. С, Р*****в А. А., Г*****а О. В., К*****в И. Е., Т********а Е. В., К***н В. С, Д******а М. А., М******к В. В. и М*******а С В . обратились в суд с иском к открытому акцио нерному обществу «НИИ «Дельта» и открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер» о признании недействительным агентского догово ра, который заключался между ответчиками 21 июля 1997 г. Иск обоснован тем, что указанный договор заключен с нарушением установленных законом требований и нарушает их права и охраняемые законом интересы как акцио неров открытого акционерного общества «НИИ «Дельта».

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж данским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 г. и поста новлением президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г., иск удовлетворен; суд обязал открытое акционерное общество «Объединение «Мастер» возвратить открытому акционерному обществу «НИИ «Дельта» вознаграждение по агентскому договору в размере руб.

В надзорной жалобе генеральный директор открытого акционерного общества «Объединение «Мастер» просит отменить вынесенные по делу су дебные акты. Обсудив доводы этой жалобы, коллегия находит решения суда, определение судебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что агентский договор в нару шение ст. ст. 131, 132 и 164 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке; в нем не было предусмотрено существенное условие о пе речислении принципалу полученной агентом арендной платы; сделка явля лась мнимой, поскольку вся работа по сдаче указанных помещений в аренду выполнялась работниками открытого акционерного общества «НИИ «Дель та»; агентский договор заключался без предварительного решения совета директоров открытого акционерного общества «НИИ «Дельта», хотя в этой сделке имелась заинтересованность со стороны открытого акционерного об щества «Объединение «Мастер».

Однако, с выводом суда согласиться нельзя, так как оно вынесено с су щественными нарушениями норм права, что является по ст. 387 ГПК РФ ос нованием для отмены судебных актов в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, 21 июля 1997 г. между открытым акцио нерным обществом «НИИ «Дельта» и открытым акционерным обществом «Объединение «Мастер» был заключен агентский договор, согласно которо му открытое акционерное общество «Объединение «Мастер» приняло на се бя обязательство за соответствующее вознаграждение заключать договоры аренды принадлежащих открытому акционерному обществу «НИИ «Дельта» помещений по адресу: [адрес скрыт]. Агентский договор заключался на три года, по дополнительному соглашению от 31 июля 2000 г. он продлевался до 7 августа 2000 г. (л. д. 90 т. 1).

Возможность заключения данного договора предусмотрена статьёй 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обя зуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принци пала либо от имени и за счет принципала.

Указание суда на то, что агентский договор должен согласно ст. 131, 132 и 164 ГК РФ пройти государственную регистрацию вызвано неправильным толкованием этих правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещ ные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином го сударственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: пра во собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управ ления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмот ренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, агентский договор, сам по себе, никак не затрагивает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Если же агент на ос новании агентского договора совершает действия, связанные с правом соб ственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничени ем этих прав, их возникновением, переходом и прекращением, то эти права, возникающие в результате действий агента, подлежат государственной реги страции в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Заявитель утверждает, что все заключенные на основании агентского до говора договоры аренды помещений, принадлежащих открытому акционер ному обществу «НИИ «Дельта», прошли государственную регистрацию. Статья 164 ГК РФ корреспондируется с статьёй 131 ГК РФ. Из статьи 132 ГК РФ нельзя сделать вывод об обязательности государственной регист рации агентского договора в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Действительно, абзацем 2 пункта 6 Указа Президента Российской Феде рации «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязатель ных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обра щения» от 18 августа 1996 г. № 1212, в последующих редакциях, установле но, что агентские договоры (договоры комиссии) по сделкам на поставку то варов (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом (комис сионером) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (комитен та), должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала всего полученного агентом по этим сделкам, за исключением вознаграждения (в том числе дополнительного вознаграж дения за делькредере), предусмотренного договором.

Однако, судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверок налоговых органов, того, что это установление откры тым акционерным обществом «Объединение «Мастер» исполнялось. Судом также не указано в решении, каким образом отсутствие в агентском договоре этого условия затрагивает права и интересы истцов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые по следствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствую щие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того об стоятельства, что оспоренный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда долж ны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Однако, признавая открытое ак ционерное общество «Объединение «Мастер» заинтересованным в заключе нии агентского договора лицом, суд не указал в решении, какими доказа тельствами подтверждается аффилированность ООО «Континентал Каре энд Эквимпенд» и АООТ «Энергетический чековый инвестиционный фонд» по отношению к открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер». Кроме того, открытое акционерное общество «НИИ «Дельта», решение сове та директоров которого необходимо было, по мнению суда для заключения агентского договора, не согласно с иском. В связи с этим необходимо было установить в судебном заседании, не означает ли это одобрение советом ди ректоров сделки, которая оспаривается истцами.

Также не указано в решении суда, каким образом и какие права и охра няемые законом интересы истцов нарушает агентский договор, о котором возник спор. Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о праве И********а И. Н. и других истцов на требование о признании данно го договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия определила отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 г., постановление . президиума М****в-