Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 4-КГ15-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ15-74 определение г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*******й М А к Р****у А Г , Г*********й И Г , ООО «Далан-Строй», ООО «Резиденция Н*», Н*************у партнерству «Новые Вешки» о признании недействительным соглашения о зачете, договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП, включении жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Р****а А к П*******й М А о расторжении брака, по кассационным жалобам Р****а А Г Г*********й И Г , представителя 0 0 0 «Далан-Строй» - К******й И В , представителя Н*************о партнерства «Новые Вешки» Р****н Л Н на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А., выслушав объяснения представителя Р****а А.Г. - П*****а М.В., представителя Г*********й И.Г. - К*******о Е.А., представителя Н*************о партнерства «Новые Вешки» - Р****н Л.Н., представителя ООО «Далан-Строй» - К******й И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, П*******й М.А. и ее представителя К**********о Т.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******а М.А. обратилась в суд с иском к Р****у А.Г., Г*********й И.Г., ООО «Далан-Строй», ООО «Резиденция Н*», Н*************у партнерству «Новые Вешки» о признании недействительным соглашения о зачете, договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП, включении жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей. В обоснование иска П******а М.А. указала, что с 26 апреля 1980 г. состоит с Р*****м А.Г. в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено имущество, которое подлежит разделу между супругами в равных долях.

Просила признать недействительным соглашение о зачете от 22 мая 2012 г. к договору, заключенному между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г. по оплате стоимости жилого помещения и земельного участка, признавать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 мая 2012 г., расположенных по адресу: , заключенных между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г., признать недействительной регистрацию права собственности Г*********й И.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать жилой дом и земельный участок по указанному адресу совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование требований указала, что спорное имущество фактически было приобретено Р*****м А.Г. в период брака, на общие средства супругов, предназначалось для совместного проживания семьи, однако договор купли-продажи, а также право собственности были оформлены на имя Г*********й И.Г. (мать истца), которая является пенсионеркой и не имеет денежных средств, достаточных для приобретения указанного недвижимого имущества.

Кроме того, просила признать за супругами по 1/2 доле за каждым право требования к ООО «Резиденция НВ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 29 июля 2011 г. - трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: ; право требования к ООО «Резиденция НВ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 17 января 2012 г. машиномест площадью кв.м и кв.м соответственно, расположенных по адресу: ; признать за истом право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью кв.м и расположенный на нем жилой дом со строениями, находящиеся по адресу: ; а также произвести раздел денежных средств на открытых на имя Р****а А.Г. банковских вкладах в ОАО « », ЗАО « Банк», ЗАО «Банк » и ЗАО « БАНК». Р***н А.Г. обратился в суд со встречным иском о расторжении брака.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. иск П*******й М.А. удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях. В удовлетворении требований о разделе денежных средств на трех банковских счетах, открытых в ЗАО « БАНК», признании недействительным соглашения о зачете от 22 мая 2012 г. к договору, заключенному между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г. по оплате стоимости жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора куплипродажи жилого дома с земельным участком от 22 мая 2012 г., заключенных между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г., признании недействительной регистрации права собственности Г*********й И.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе отказано.

Встречный иск Р****а А.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска П*******й М.А. о признании недействительным соглашения о зачете от 22 мая 2012 г. к договору, заключенному между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г. по оплате стоимости жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 мая 2012 г., заключенных между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г., признании недействительной регистрации права собственности Г*********й И.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе отменено и по делу в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах представителя ООО «Далан-Строй» К******й И.В., Г*********й И.Г., представителя Н*************о партнерства «Новые Вешки» Р****н Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Р***н А.Г. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска П*******й М.А. о разделе денежного вклада, открытого в ЗАО « Банк», с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А. от 10 февраля 2016 г. кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении иска П*******й М.А. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 апреля 1980 г. Р***н А.Г. и П******а М.А. состоят в браке (т.1, л.д. 8). 20 апреля 2006 г. между Г*********й И.Г. и Р*****м А.Г. заключен агентский договор, по условиям которого Р***н А.Г. принял на себя обязательство по поручению Г*********й И.Г., в ее интересах и за ее счет совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение Г*********й И.Г. земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке «Новые Вешки», строительство которого на территории поселка Вешки Мытищинского района Московской области осуществляло ООО «Далан-Строй» (т. 2, л.д. 98-100).

Из содержания пункта 4 договора следует, что Г*********я И.Г. передала Р****у А.Г. денежные средства, необходимые для выполнения указанного поручения в размере руб. 1 августа 2006 г. Р***н А.Г. заключил с ООО «Далан-Строй» предварительный договор, а впоследствии четыре дополнительных соглашения к нему от 10 июня 2008 г., 30 ноября 2008 г., 29 сентября 2010 г., от 25 ноября 2010 г., содержащие обязательство сторон заключить договор купли-продажи отдельно стоящего жилого дома с одновременной передачей покупателю права собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования (т. 2, л.д. 32-35). В этот же день между ООО «Далан-Строй», Р*****м А.Г. и Н************м партнерством землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», созданным для владения и эксплуатации объектов инфраструктуры, находящейся на территории поселка, заключено трехстороннее соглашение, регулирующее права и обязанности сторон его подписавших (т. 2, л.д. 36-39).

Исходя из условий предварительного договора и четырех дополнительных соглашений, в период с 13 июля 2009 г. по 8 июня 2011 г. Р*****м А.Г. на расчетный счет ООО «Далан-Строй» в ЗАО « БАНК» перечислены денежные средства в общей сумме руб. коп. (т. 2, л.д. 40-43). 22 мая 2012 г. между Г*********й И.Г. и ООО «Далан-Строй» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: (т. 1, л.д. 190-199) и в тот же день между ними заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым приобретенное Г*********й И.Г. недвижимое имущество считалось оплаченным за счет денежных средств в размере руб. коп., переданных ООО «Далан-Строй» по предварительному договору купли-продажи от 1 августа 2006 г. (т. 2, л.д. 296). 22 мая 2012 г. между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г. подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (т. 1, л.д. 200-201). 28 июня 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г*********й И.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (т. 1, л.д. 89, л.д. 189).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П*******й М.А. о признании недействительным соглашения о зачете от 22 мая 2012 г. к договору, заключенному между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г. по оплате стоимости жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 мая 2012 г., заключенных между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г., признании недействительной регистрации права собственности Г*********й И.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, признании жилого дома и земельного участка по указанному адресу совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорное имущество было приобретено для нужд семьи Р****а А.Г. и П*******й М.А., а также того обстоятельства, что внесенные Р*****м А.Г. в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома денежные средства являлись совместным имуществом супругов Р****а А.Г. и П*******й М.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска П*******й М.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о заключении Р*****м А.Г. с ООО «Далан-Строй» договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также о том, что изначально создание и строительство спорного объекта недвижимости велось с целью создания общей совместной собственности супругов на данное домовладение и именно в этих целях Р***н А.Г. вкладывал общие совместные денежные средства супругов в строительство дома и приобретение земельного участка.

Действия Р****а А.Г. и Г*********й И.Г., в соответствии с которыми право собственности на жилой дом и земельный участок в района области оформлены на Г*********ю И.Г., судом апелляционной инстанции расценены как умышленные, совершенные с целью выведения имущества из совместной собственности супругов, совершенные с целью лишения П*******й М.А. законного права владения и пользования этим имуществом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума не отвечает. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 кодекса). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обращаясь в суд с иском П******а М.А. просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2012 г., заключенный между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г., а также соглашение о зачете от 22 мая 2012 г. по мотиву их ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования П*******й М.А. и признавая недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2012 г., заключенный между ООО «Далан-Строй» и Г*********й И.Г., а также соглашение о зачете от 22 мая 2012 г., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания, по которым названные сделки признаны недействительными, а так же нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В обоснование вывода о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2012 г., а также соглашения о зачете от 22 мая 2012 г. недействительными, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что фактически покупателем по оспариваемому договору являлся Р***н А.Г., который в соответствии с условиями договора куплипродажи от 1 августа 2006 г. и трехстороннего соглашения от 1 августа 2006 г. выступал от своего имени.

Между тем как видно из материалов дела, 20 апреля 2006 г. между Р*****м А.Г. и Г*********й И.Г. заключен агентский договор (т.2, л.д.98). Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По условиям указанного договора Р***н А.Г. (агент) обязался по поручению Г*********й И.Г. (принципал), в ее интересах и за ее счет совершать юридические и иные действия, в том числе заключать от своего имени, за счет Г*********й И.Г. любые договоры и соглашения, направленные на приобретение Г*********й И.Г. земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке «Новые Вешки».

Как следует из содержания пункта 4 агентского договора в этих целях Г*********я И.Г. передала Р****у А.Г. денежные средства в размере руб. Указанный договор сторонами не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным признан не был. Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание указанный агентский договор, признал несостоятельными доводы Р****а А.Г. о том, что при заключении сделок он выступал от имени матери Г*********й И.Г. в качестве агента по договору, при этом каких-либо суждений, опровергающих доводы ответчика, не высказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска П*******й М.А., суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Учитывая, что предметом спора являлся не многоквартирный дом или иной объект недвижимости, право на который приобретают участники долевого строительства, а отдельный жилой дом, права на который были приобретены одним физическим лицом, то положения данного закона не подлежали применению в данном деле.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. в указанной части с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Р****а А.Г. о несогласии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. в части признания совместной собственностью супругов и разделе денежного вклада в ЗАО « Банк», открытого на имя Р****а А.Г. 9 июня 2014 г. на сумму руб. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. в части отмены решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска П*******й М.А. отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи