Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.09.2026 № 5-КГ26-95-К2
Статья применена вместе с другими нормами
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации необоснованными. По п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если иное не предусмотрено; по п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор вправе предъявить иск к любому солидарному должнику, а наличие решения против одного из них не является основанием для отказа в иске к другому при неполном исполнении. Б******в В.М. реализует право солидарного требования к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» (агенту по агентскому договору от 24.03.2021 № 109-нс). Суды не установили, какие отношения в действительности сложились, не дали им правовой квалификации и не исследовали связанность договора купли-продажи, кредитного договора от 22.03.2024 и абонентского договора от 22.03.2024, тогда как установление связанности обеспечивает баланс интересов участников. Ссылаясь на п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, ВС РФ указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Приведена правовая позиция КС РФ из постановления от 21.04.2026 № 25-П: приобретение покупателем независимой гарантии у экономического партнера продавца является распространенной моделью, потенциально более неблагоприятной для покупателя, поскольку возврат платы при отказе нередко невозможен; гарантия выступает источником дополнительного дохода, а не действительным обеспечением. Возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям к третьим лицам, в отношения с которыми покупатель вступил по инициативе и при посредничестве продавца, если эти лица не исполнили обязательства, может быть дополнительной эффективной мерой защиты прав потребителя и стимулом для продавца. Вывод судов о невозможности солидарной ответственности продавца и его экономических партнеров по ст. 322 ГК РФ не основан на правильном толковании закона. Наличие агентского соглашения между ООО «Гард» и ООО «КарМарт» правового значения для солидарной ответственности не имеет. По абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке агента от своего имени и за счет принципала права и обязанности приобретает агент; вместе с тем абонентский договор заключен непосредственно ООО «Гард» (принципалом), а ООО «КарМарт» юридических действий как агент не совершало. Системные положения ст. 974, 1006, 1011 ГК РФ определяют обязанность агента передать все полученное по сделке и обязанность принципала уплатить вознаграждение. Несмотря на заключение договора с ООО «Гард», получателем денег по счету от 22.03.2024 на 450 000 руб., подписанному ООО «УК «Цензор», является ООО «КарМарт»; получение всей суммы агентом по договору, заключенному самостоятельно принципалом, может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца и манипулировании информацией с целью избегания солидарной ответственности (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
Системные положения статей 974, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют корреспондирующую обязанность агента передать все полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, обязанности принципала уплатить вознаграждение за оказанные услуги.
Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·
Акты нижестоящих судов по делу
Первая инстанция
Апелляция
- Апелляционное определение от 08.07.2025
Отменено Верховным Судом - Московский городской суд, дело № 33-28736/2025
- Московский городской суд, дело № 33-56397/2026 ∼ Ж-66532/2026
Кассация
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 по делу № 88-77/2026
Отменено Верховным Судом