Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й О***и А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Т********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.А.Т*******а оспаривает конституционность следующих положений: статьи 1005 «Агентский договор» ГК Российской Федерации, а фактически – пункта 1 данной статьи; статьи 7 «заключение договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а фактически – частей 2 и 27 данной статьи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований О.А.Т********й к обществу с ограниченной ответственностью и банку о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суды исходили в том числе из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, являющихся, соответственно, продавцом по договору купли-продажи и кредитором по кредитному договору, не нашел своего подтверждения, поскольку данные организации не являются субъектами спорных отношений по договору оказания услуг (предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору), заключенному заявительницей с другим обществом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда.

По мнению О.А.Т********й, оспариваемые положения статьи 1005 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам приходить к выводам о том, что действия продавца, выступающего агентом, по навязыванию потребителю дополнительных платных услуг и сокрытию информации о таких услугах порождают ответственность принципала.

Кроме того, заявительница утверждает, что оспариваемые нормы статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не соответствуют статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам приходить к выводам, что финансовая организация не несет ответственности за неполное и недостоверное раскрытие информации в документах (анкете-заявлении и кредитном договоре) о дополнительных платных услугах, включенных в стоимость кредита, если у финансовой организации отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, предоставляющим такие услуги. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения об агентском договоре, определяющие в том числе понятие агентского договора и сторону, приобретающую права и являющуюся обязанной по сделке, совершенной агентом с третьим лицом в том или ином случае (от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала), направлен на надлежащее правовое регулирование отношений в указанной сфере, обеспечение баланса интересов сторон договора. Положения частей 2 и 27 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), в том числе на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в частности, установили, что договор об оказании комплексной услуги, предполагающей выдачу независимой гарантии, был заключен путем акцепта оферты, выраженной в заявлении О.А.Т********й. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что уплаченные денежные средства в размере стоимости услуги были ей возвращены. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й О***и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2463-О