Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Н*****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.А.М******н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 333, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; пункта 1 статьи 1005, а фактически – примененных в деле с его участием абзацев первого и второго данного пункта, устанавливающих, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.А.М*******а к туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта (заключенному между ним и турагентом), неустойки, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в его пользу взыскана стоимость оплаченных по договору услуг в размере 72 000 руб. (которая возвращена ответчиком в период рассмотрения спора в суде и зачтена в счет исполнения решения суда в этой части), размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снижен, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 72 000 руб. и зачета названной суммы в счет исполнения решения суда: с туроператора в пользу заявителя взыскано 67 266 руб., данная сумма зачтена в счет исполнения решения суда в этой части, во взыскании уплаченных по договору денежных средств, удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения, в размере 4 734 руб. отказано, в остальной же части указанное судебное постановление оставлено без изменения. Определениями суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению Н.А.М*******а, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам по делам о защите прав потребителей значительно снижать неустойку и штраф исключительно на основании довода ответчика – коммерческой организации о несогласии с размером неустойки и штрафа при отсутствии отдельного ходатайства об этом и предоставлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а оспариваемые положения пункта 1 статьи 1005 этого же Кодекса – в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при одностороннем отказе туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта – в случае если оплата туроператору была произведена турагентом за вычетом агентского вознаграждения – лишают потребителей возможности получения уплаченных по договору денежных средств в полном объеме непосредственно с туроператора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемые положения статьи 1005 ГК Российской Федерации, определяющие понятие агентского договора и сторону, приобретающую права и являющуюся обязанной по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, направлены на надлежащее правовое регулирование отношений в указанной сфере, обеспечение баланса интересов сторон договора и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что в части уплаченной истцом суммы в размере агентского вознаграждения надлежащим ответчиком является не туроператор, а турагент, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Н*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2704-О