Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1965-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о С********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 813 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.П*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования коммерческой организации (банка) к гражданину С.Н.П*********у о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и пени.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.П********й оспаривает конституционность статей 813 и 1005 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать ухудшением условий обеспечения займа уменьшение цены заложенного имущества, а также в части, позволяющей применить нормы статьи 1005 ГК Российской Федерации об агентском договоре к реализации заложенного или иным способом обремененного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Данное положение, направленное на защиту имущественных интересов займодавца и надлежащее исполнение обязательств заемщиком с учетом условий обеспечения, равно как и нормы статьи 1005 Кодекса, определяющие понятие агентского договора и закрепляющие его особенности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о С********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1965-О