Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1961-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Е***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Ф*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданки Е.Б.Ф*******й к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании денежных средств (страховых взносов), уплаченных истицей при заключении кредитных договоров. При этом суд пришел к выводу о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б.Ф******а просит признать противоречащими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием положения статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (абзац первый пункта 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4). Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения позволяют кредитной организации предлагать потенциальному заемщику дополнительную услугу по заключению договора страхования в момент принятия решения относительно возможности предоставления ему кредита.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора.

Следовательно, указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности применения оспариваемых ею норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Е***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1961-О