Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1836-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И.К*******а просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, и пункт 1 статьи 421 этого же Кодекса о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения допускают возможность применения принципа свободы договора при заключении кредитного договора в случае, когда его стороной является гражданин-потребитель, а одним из его условий – страхование жизни и здоровья гражданина, а также возможность применения судами при рассмотрении конкретных дел только той правоприменительной практики, которая сложилась в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположены эти суды.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И.К********й было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о возврате страховой премии, уплаченной ею кредитной организации (банку) по кредитному договору. Суд исходил из того, что в подписанном В.И.К********й заявлении на страхование указано, что она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияло на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и, вопреки утверждению заявительницы, также не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1836-О