Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я******й С*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктами 1–3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Я******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ю.Я*****а, которой решением суда общей юрисдикции, поддержанным судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований к застройщику о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве на определенных условиях, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 «Свобода договора», а также пунктов 1–3 статьи 426 «Публичный договор» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд исходил из того, что предварительный договор между сторонами спора не заключен, при этом договор участия в долевом строительстве не является публичным и наличие у истцов намерения приобрести квартиру, учитывая принцип свободы договора, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора.

По мнению С.Ю.Я******й, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в деле с ее участием, препятствуют реализации права на жилище, позволяя судам исходить из отсутствия публичного характера договора участия в долевом строительстве и ничем не ограниченной свободы договора, допуская отказ судов рассматривать доводы о необходимости применения отдельных норм законодательства о защите прав потребителей. Заявительница также просит обязать федерального законодателя внести в законодательство изменения, прямо предусматривающие публичный характер договора участия в долевом строительстве, и направить гражданское дело с ее участием на пересмотр. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 29 октября 2024 года № 2795-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения подобного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1355-О, от 29 марта 2016 года № 522-О, от 23 апреля 2020 года № 886-О и др.).

Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения, связанные с участием в долевом строительстве и содержат нормы общего характера, применимые к гражданско-правовым отношениям при наличии определенных ими условий, установление которых относится к дискреции судов. Таким образом, пункты 1–3 статьи 426 ГК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я******й С*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1112-О