Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 292 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Н*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» и пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ и предусматривавшей сохраненное в части 1 этой статьи в действующей редакции правило о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В.Н******а о признании договора дарения жилого помещения между гражданкой К. и одаряемым недействительным. Суды указали, что за С.В.Н*******м, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с К., его приватизировавшей, сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как отметил суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные постановления без изменения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор дарения содержал условие о сохранении за заявителем бессрочного права пользования жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать, что, если в договоре дарения жилого помещения упомянута регистрация гражданина по месту жительства, сторонами тем самым согласовано условие о сохранении за гражданином бессрочного права пользования этим жилым помещением, возникшего у него как у лица, которое в момент приватизации указанного жилого помещения имело равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1559-О, от 25 апреля 2024 года № 924-О и др.). Статья 168 того же Кодекса развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 апреля 2025 года № 1110-О и др.).

Пункт 1 статьи 421 данного Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2805- О, от 31 января 2023 года № 100-О и др.). Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 21 ноября 2022 года № 3096-О и др.).

Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 30 мая 2023 года № 1280-О и др.).

Данная норма в истолковании, придаваемом ей судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подразумевает сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав С.В.Н*****н связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о соответствии договора дарения жилого помещения требованиям закона. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3010-О