Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2327-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а Э***а Н********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 3 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 943 и абзацем первым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Н.Х********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Э.Н.Х********а к страховой компании о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Н.Х*******н просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1 и пункт 3 статьи 421 «Свобода договора», пункты 1 и 2 статьи 943 «определение условий договора страхования в правилах страхования» и абзац первый пункта 1 статьи 963 «Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» ГК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают возможность произвольно освобождать страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному имуществу членами семьи собственника (страхователя, выгодоприобретателя) при отсутствии вины самого собственника (страхователя, выгодоприобретателя).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Положения пункта 3 названной статьи о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, вопреки утверждению заявителя, не нарушают его конституционные права. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что пункт 3 статьи 421 ГК Российской Федерации был применен в конкретном деле с участием заявителя.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Данное положение направлено на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а Э***а Н********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2327-О