Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2581-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданину В.М.В*********у о взыскании суммы задолженности по заключенному им с истцом кредитному договору, а также частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика о признании отдельных условий договора недействительными (ничтожными). Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о размере комиссионного вознаграждения истца за оказание финансовых услуг, а также о присоединении ответчика в добровольном порядке к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем право ответчика как потребителя на свободный выбор услуг не было истцом нарушено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.В********в оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду ограничиваться формальным подтверждением условий заключенного между гражданином и кредитной организацией (банком) договора и тем самым не обеспечивают на должном, с точки зрения заявителя, уровне судебную защиту прав граждан-заемщиков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.М.В**********м требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а В*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2581-О