Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.И********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.И*******в, чьи исковые требования о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 421, закрепляющего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; пункта 1 (в жалобе ошибочно поименован частью) статьи 942 о существенных условиях договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении данного договора.

Как следует из представленных материалов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в частности, указал, что В.В.И*******в, являющийся лицом, в пользу которого произведено страхование (выгодоприобретателем), а не стороной договора имущественного страхования, участия в заключении этого договора не принимал и, учитывая, что страхование в соответствующем случае не является обязательным, не вправе требовать заключения договора страхования на иных условиях.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не разграничивают случаи, при которых заключаемый договор имущественного страхования, а именно договор страхования гражданской ответственности, должен учитывать права и интересы лица, в пользу которого заключается такой договор, а также исключают возможность выгодоприобретателя, не являющегося стороной договора страхования, оспаривать условия такого договора и предъявлять требования, связанные с нарушением его прав таким договором. В.В.И*******в просит отменить состоявшиеся по его делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 1 указанной статьи направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 21 июля 2022 года № 1841-О и др.).

Пункт 1 статьи 942 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых этот договор заключен. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что на момент обращения В.В.И********а за выплатой страховой случай еще не наступил, при этом до наступления страхового случая действие договора страхования прекратилось, в связи с чем у истца не возникло права на получение страхового возмещения, а у ответчика – соответствующей обязанности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 362-О