Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 244 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.И*****а оспаривает конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н.А.И******й о признании ничтожным заключенного ею с ответчиком соглашения. Суды указали, что стороны не состояли в браке и не намеревались в него вступать и что договор, заключенный с целью отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истицей, не является брачным договором и не подлежит, вопреки доводу Н.А.И******й, нотариальному удостоверению.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35, 46 и 72 (пункт ж1 части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают режим общего имущества в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания (сожительства) лицами, не состоявшими в браке, и допускают раздел такого имущества на основании договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2290-О