Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 964 «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) в пользу страхователя взыскано страховое возмещение.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют использовать согласованные со страхователем в договоре исключения из страхового покрытия, а также через указанные исключения определять перечень событий, которые покрываются и не покрываются договором страхования, а также допускают возложение на страховщика по договору имущественного страхования, заключенному с субъектом предпринимательской деятельности, обязанности произвести выплату страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие противоправных вооруженных действий иностранного государства, несмотря на исключение таких рисков из страхового покрытия, согласованного сторонами указанного договора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 34 и 35, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 4 этой статьи, уточняющий содержание названного принципа, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Применение данной нормы требует оценки причин наступления страхового случая на основе исследования фактических обстоятельств дела и отнесено к полномочиям суда, рассматривающего спор о праве.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, истолковав разработанные страховщиком условия договора страхования с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 (при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия), пришел к выводу о том, что предусмотренный упомянутым договором страховой случай наступил.

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с толкованием условий договора и оценкой причин причинения вреда застрахованному имуществу, – на чем, по существу, настаивает заявитель – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1953-О