Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 82-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Д.Б*******в, которому было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, оспаривает конституционность следующих законоположений: части 5 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если данным Федеральным законом не установлено иное; пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; пункта 1 статьи 426 данного Кодекса, закрепляющего, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами; пункта 2 той же статьи, согласно которой в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

По мнению Д.Д.Б********а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 27 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан прав на образование (в частности, на профессиональное обучение водителей транспортных средств), на личное обращение в органы государственной власти за получением государственных услуг в удобном для них месте и времени, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на достойную жизнь и свободное развитие в государстве, соблюдающем Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, на государственную и судебную защиту, а также ограничивают право на свободу передвижения не предусмотренными федеральным законодательством условиями.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по его делу в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными постановлениями Д.Д.Б********у отказано в удовлетворении требований к образовательному учреждению о понуждении заключить договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на условиях, предложенных заявителем.

Принимая такое решение, суды, сославшись на оспариваемые нормы, указали, что Д.Д.Б*********м не доказан факт нарушения его прав как потребителя, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора на индивидуальных условиях отсутствуют. Доводы, приведенные Д.Д.Б*********м в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием, в то время как данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в конкретном деле, равно как и пересмотр судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 82-О