Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я*****й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Я*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.В.Я****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных материалов, по договору дарения С.В.Я*****й в собственность гражданина Б. были переданы жилой дом и земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Впоследствии, мотивируя это существенным ухудшением имущественного положения в результате налогообложения полученного в дар недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора дарения и обратились в территориальный орган Росреестра с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в соответствии с названным соглашением о расторжении, однако регистрирующим органом осуществление государственной регистрации прав было приостановлено. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении административного искового заявления С.В.Я*****й и Б. о признании незаконным решения территориального органа Росреестра о приостановлении осуществления государственной регистрации, возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора дарения не является основанием для осуществления регистрационных действий, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора дарения, были прекращены надлежащим исполнением. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам не признавать право граждан на расторжение договора дарения недвижимого имущества в силу соглашения, заключенного сторонами в соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, если переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке, в нарушение гарантированного статьей 421 того же Кодекса права граждан на свободу в заключении договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2266-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 октября 2022 года № 2844- О) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Я*****й.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я*****й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1279-О