Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1841-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.З****в оспаривает конституционность следующих положений : пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепляющего, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа); кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа); проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.З*****а к банку о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части его условий о комиссии за подключение клиента к программе страхования, признании незаконным взимания комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о взыскании уплаченной банку комиссии, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска заявитель среди прочего указал, что сведения о сумме страховой премии, а также о размере комиссионного вознаграждения банка в рублях не были определены в договоре, что нарушило его права как потребителя.

Суды пришли к выводу, что ответчиком при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация для расчета размера платы за участие в программе страхования на основе арифметически простой формулы. В передаче кассационной жалобы В.А.З*****а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать во взыскании денежных средств, уплаченных банку за услуги по организации страхования заемщика, в ситуации, когда цена указанных услуг указывается не в денежных единицах в договоре, а определяется на основании формулы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 1 указанной статьи направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.).

Что же касается абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то предусмотренное ими правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг), а часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» – как в нынешней редакции, так и в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя, – также на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Данные законоположения, вопреки утверждению В.А.З*****а, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца на получение полной и достоверной информации об условиях оказания финансовых услуг. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1841-О