Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 244 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.И*****а оспаривает конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н.А.И******й о признании ничтожным заключенного ею с ответчиком соглашения. Суды указали, что стороны не состояли в браке и не намеревались в него вступать и что договор, заключенный с целью отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истицей, не является брачным договором и не подлежит, вопреки доводу Н.А.И******й, нотариальному удостоверению. Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, в соглашении отражено, что его стороны действуют на основании статьи 421 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35, 46 и 72 (пункт ж1 части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают режим общего имущества в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания (сожительства) лицами, не состоявшими в браке, и допускают раздел такого имущества на основании договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 244 ГК Российской Федерации имеет целью реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 705-О, от 28 декабря 2021 года № 2794-О и др.). Статья 421 того же Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции упомянул исполнение договора сторонами, подтвердившими тем самым его действительность, и оценил в качестве злоупотребления правом поведение Н.А.И******й, ссылавшейся на ничтожность договора, заключенного ею добровольно, не являвшегося – о чем ей было известно – брачным договором и не подлежавшего нотариальному удостоверению.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1033-О