Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2075-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Г. к гражданину С.Д.С*******у о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.С*******а о признании недействительным заключенного им с истцом соглашения, содержащего, в частности, условие о выплате ответчиком истцу как участнику общества с ограниченной ответственностью, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д.С******в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 421 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность заключения между участниками общества с ограниченной ответственностью соглашения, предусматривающего возложение на единственного участника общества с ограниченной ответственностью обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества участнику, подавшему заявление о выходе из него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющее содержание принципа свободы договора (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), направлено на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с участием которого суды пришли к выводу, в частности, о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2075-О