Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Э.» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 8 и 19 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Э.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Э.» (далее также – ООО «Э.») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 «Свобода договора», пунктов 1 и 3 статьи 716 «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика» ГК Российской Федерации, а также частей 8 и 19 статьи 95 «Изменение, расторжение контракта» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя (подрядчика) к заказчику о расторжении контракта, направленного на техническое обслуживание систем пожарной безопасности; удовлетворен встречный иск заказчика в том числе о взыскании неустойки. В обоснование первоначального иска было среди прочего указано, что выявленные неисправности установок пожарной автоматики свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны контракта исходили при его заключении. Тем не менее суды пришли к выводу о неисполнении ООО «Э.» обязательств по контракту.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неопределенность в части пределов распространения предпринимательского риска подрядчика – что приводит к произвольному переложению на него публично-правовой обязанности заказчика по поддержанию пожарной безопасности, когда подрядчик приостанавливает работы с целью недопущения наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с дефектами противопожарного оборудования заказчика, – а также в какой они ведут к неограниченному усмотрению правоприменителя, так как содержат взаимоисключающие нормативные положения, не разрешимые обычными средствами юридического толкования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, равно как и оспариваемые пункты 1 и 3 статьи 716 данного Кодекса, развивающие вытекающий из Конституции Российской Федерации общеправовой принцип добросовестности.

Оспариваемые положения частей 8 и 19 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие основания для расторжения и одностороннего отказа от исполнения контракта, отражают особенности прекращения обязательств по гражданскоправовым договорам, заключенным в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Сами по себе же оспариваемые нормы не препятствуют расторжению в судебном порядке договора в случае существенного изменения обстоятельств при наличии установленных законом оснований и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды не установили фактов, выступающих основанием для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и препятствующих его исполнению. определение же того, имелись ли основания для расторжения контракта и для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности за его нарушение, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Э.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1126-О