1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор — бытовой подряд (ст.702, 730 ГК), применяется ЗоЗПП. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗоЗПП); при существенных недостатках заказчик вправе отказаться и требовать возмещения убытков (п.3 ст.723 ГК, п.1 ст.29 ЗоЗПП). Подрядчик обязан был предупредить заказчиков о невозможности эксплуатации котла и приостановить работу (ст.716 ГК, п.1 ст.36 ЗоЗПП). Вред от недостатков возмещается в полном объёме (ст.14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28, 31 ПП ВС №17). Бремя доказывания отсутствия недостатков и причинно-следственной связи лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце. Ответчик не оспаривал недостаток монтажа, подтвердил, что подключение к внутридомовым сетям не производилось. Суду апелляции следовало оценить причинно-следственную связь между недостатками и убытками — не сделано.
Цитата из акта
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Отношения подпадают под бытовой подряд (ст.730, 432 ГК) и Закон о защите прав потребителей. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗПП); при некачественном результате наступают последствия по ст.723 ГК и ст.29, 30 ЗПП. При работе из материала заказчика подрядчик обязан проверить пригодность переданной вещи и немедленно предупредить заказчика о её непригодности, приостановив работу (ст.734, абз.2 п.1 ст.716, ст.713 ГК, п.1 ст.36 ЗПП); не предупредивший не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательств того, что неисправности двигателя нельзя было обнаружить до установки, нет — невыполнение этих обязанностей нарушает права потребителя. Не применена ст.15 ЗПП о моральном вреде.
Цитата из акта
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, равно как и оспариваемые пункты 1 и 3 статьи 716 данного Кодекса, развивающие вытекающий из Конституции Российской Федерации общеправовой принцип добросовестности. […] Сами по себе же оспариваемые нормы не препятствуют расторжению в судебном порядке договора в случае существенного изменения обстоятельств при наличии установленных законом оснований и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды не установили фактов, выступающих основанием для расторжения контракта
Пункт 5 статьи 4501 данного Кодекса, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение определенности в правоотношениях сторон, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2388-О). Статья 716 ГК Российской Федерации развивает вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 21 (часть 1), общеправовой принцип добросовестности, который в гражданских правоотношениях означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав граждане и их объединения должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 этого Кодекса), и призвана способствовать установлению справедливого баланса интересов сторон договора подряда. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права АО «Медтехника», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно по существу предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов.