Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 555-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Л***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Л.Г.Р*****й было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, в которую она вселена по решению суда с сохранением права пожизненного пользования данным жилым помещением, погашении записи о регистрации договора и восстановлении права собственности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка, заключенная ответчиками, соответствует требованиям закона, доводы истицы о притворности данной сделки были отвергнуты. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Р****а оспаривает конституционность пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, в которой он не распространяет действие статьи 168 ГК Российской Федерации в редакции данного Закона на сделки, совершенные до вступления в силу этого Закона.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 19, 40, 46 и 54, положения пункта 2 статьи 170 и статьи 421 ГК Российской Федерации как допускающие неопределенность в квалификации сделки и позволяющие судам толкованием положений о свободе договора подменять установленные гражданским законодательством правовые инструменты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.).

Указанные положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регламентирующей недействительность сделок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности притворной сделки и статьи 421 данного Кодекса о свободе договора, направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, не содержат неопределенности и также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Л***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 555-О