Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 10, а также частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.Н*****н оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 4 и 5 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации; статей 4 «Принципы использования электронной подписи» и 10 «Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей», а также частей 1 и 3 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения требования заявителя в том числе о признании противоречащими закону действий банка о неисполнении депозитарных поручений, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Суды, в частности, исходили из того, что между банком и Д.С.Н*******м отсутствует соглашение об электронном документообороте, которое допускало бы возможность использования УКЭП.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), в той мере, в какой они обязывают граждан иметь печать при осуществлении обычной экономической деятельности, а также предусматривают право более сильной стороны договора ограничить сферу применения УКЭП и подписанных такой подписью документов. Д.С.Н*****н также просит признать пункты 4 и 5 статьи 421 ГК Российской Федерации не соответствующими указанным положениям Федерального закона «Об электронной подписи». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421 ГК Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона «Об электронной подписи».

Статья 4 Федерального закона «Об электронной подписи», закрепляющая принципы использования электронной подписи, а также оспариваемые положения статьи 6 указанного Федерального закона, содержащие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также заверенным печатью, направлены на создание правового регулирования, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 этого же Федерального закона).

Данные нормы, а также пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющий содержание принципа свободы договора и обеспечивающий его реализацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.С.Н******а. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств (в том числе в части отказа внести изменения в договор присоединения с банком), на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2312-О