Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 1242, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1243, статьей 1244 и пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Центр кино «Победа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Центр кино «Победа» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 1242 «Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами», абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 1243 «Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями», статьи 1244 «Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе» и пункта 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с ООО «Центр кино «Победа» в пользу аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе взысканы задолженность по договору о выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений и пени. Суд указал, что судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что согласно условиям договора сумма авторского вознаграждения не зависит от принадлежности авторских прав на музыкальные произведения, а договор продолжает действовать без учета отказа пользователя от договора в части выплаты вознаграждения в пользу иностранных композиторов за публичное исполнение аудиовизуальных произведений производства США.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17– 19, 34, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на пользователя обязанности уплатить по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе определенный процент от валового дохода от реализации билетов независимо от наличия оснований для сбора вознаграждения, т.е. без учета использования в составе аудиовизуальных произведений охраняемых музыкальных произведений, принадлежности авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности физическим либо юридическим лицам, наличия лицензионных соглашений между пользователем и правообладателем и полномочий у организации по сбору вознаграждения в пользу авторов (правообладателей) – иностранных юридических лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1242, абзац первый пункта 1 статьи 1243 и статья 1244 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 2 статьи 1243 того же Кодекса, предусматривающий, что, если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором, имеет целью обеспечение баланса интересов пользователей и правообладателей. Пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, направленный с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности на защиту прав авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, вопросы о порядке выплаты вознаграждения таким авторам не разрешает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1354-О-О и от 28 февраля 2017 года № 429-О).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что определение размера вознаграждения с учетом дохода пользователя в договоре с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе осуществлено в рамках свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, разрешение вопроса о соответствии условий договора существу отношений, складывающихся при уплате вознаграждения организации по управлению правами на коллективной основе, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 947-О