1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.(Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 14.07.2022 № 354-ФЗ )
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.(В редакции федеральных законов от 12.03.2014 № 35-ФЗ ; от 28.11.2015 № 342-ФЗ )
4. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.(Пункт в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 1225, 1229, 1258, 1250, 1252, 1263 и 1326 ГК РФ, а также на статьи 431, 1351 и 1245 ГК РФ по аналогии в части толкования и защиты прав. Суд указал, что песня как единый объект может быть создана в соавторстве и суду надлежало установить, является ли соавторство делимым или нераздельным, кто и в каком объеме отчуждал права, и может ли одна часть произведения использоваться самостоятельно. По статьям 55, 59, 60, 61, 67 и 79 ГПК РФ суды обязаны были назначить экспертизу по давности документов и истребовать правоустанавливающие сведения из РАО, что сделано не было. Кроме того, суд не дал оценки, к какому способу защиты исключительных прав относится требование о нечинении препятствий в исполнительской деятельности.
Цитата из акта
…(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) и последующее сообщение в эфир являются самостоятельными способами использования (ст. 1270 ГК РФ). Лицо, организовавшее создание сложного объекта, обязано заключить лицензионные договоры с правообладателями (ст. 1240 ГК РФ). Ссылка на ст. 1244 ГК РФ и договор с РАО ошибочна, так как в данном случае имело место использование произведения при создании сложного объекта, а не только сообщение в эфир. Также разъяснено, что организация вещания не вправе свободно использовать произведения без согласия правообладателя (п. 113 постановления Пленума № 10).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Для включения музыкального произведения в аудиовизуальное произведение требовался договор с правообладателем (ст. 1240, 1255, 1263 ГК РФ). Г*******н не представил доказательств соблюдения авторских прав. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), нарушив п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 — ответчик обязан доказать выполнение требований закона об авторском праве.
Цитата из акта
…и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение. Правовые позиции:
1) авторами аудиовизуального произведения являются физические лица — режиссёр-постановщик, автор сценария, композитор (п. 2 ст. 1263 ГК РФ);
2) «Морошка» может быть изготовителем (правообладателем) только при наличии договоров с авторами (ст. 1240, 1263 ГК РФ);
3) наличие таких договоров судом не исследовалось;
4) действует презумпция авторства (ст. 1257 ГК РФ) — авторство может быть оспорено только путём подачи соответствующего иска, чего в данном деле не было.
Цитата из акта
Информационный ресурс «Морошка» в соответствии с положениями ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть правообладателем результата интеллектуальной деятельности, только в том случае, если между ним и авторами, указанными в п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены соответствующие договоры.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ указал, что вывод кассации ошибочен. В силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение (в т.ч. при демонстрации в кинотеатре). Право на вознаграждение неотчуждаемо и не связано с исключительным правом на аудиовизуальное произведение в целом (п. 10.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009). Кассационным судом не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб. Также ст. 1277 ГК РФ допускает безвозмездное публичное исполнение музыки лишь во время официальных и религиозных церемоний, что не применимо.
Цитата из акта
…марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир…
Пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, направленный с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности на защиту прав авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, вопросы о порядке выплаты вознаграждения таким авторам не разрешает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1354-О-О и от 28 февраля 2017 года № 429-О). […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что определение размера вознаграждения с учетом дохода пользователя в договоре с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе осуществлено в рамках свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.А.М*******о и положения статьи 51 АПК Российской Федерации в отношении ООО «Эдил-Импорт», а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. […] Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ООО «Эдил- Импорт».
Что же касается пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, который сам по себе вопросы о порядке выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, не разрешает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1354-О-О), то требования о проверке его конституционности во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244 и подпунктами 7 и 8 пункта 2…
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1354-О-О, гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения, ранее установленная пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации с целью недопущения умаления законных интересов композиторов. […] Данное законоположение – поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения (это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 «Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения» ГК Российской Федерации) – само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п.3 ст.1263 ГК).
Композитор сохраняет право на получение авторского вознаграждения при публичном исполнении аудиовизуального произведения независимо от того, кому принадлежит исключительное право на фильм.