Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 690-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а П***а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Г.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданину П.Г.Л******у было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Т* Центр» о защите личных неимущественных прав и о выплате вознаграждения, соразмерного вознаграждению, выплаченному композитору, в связи с телевизионным показом кинофильма, одним из авторов которого (режиссеромпостановщиком) является истец. Суд указал, в частности, что кинофильм был создан в 1977 году Центральной киностудией детских и юношеских фильмов им. М.Г******о, авторские права на него в силу статьи 486 «Авторское право на кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи» ГК РСФСР перешли к киностудии; использование фильма и прерывание его рекламой осуществлялось ОАО «ТВ Центр» в соответствии с договором о передаче прав на использование фильмов.

При этом суд признал несостоятельными ссылки на право композиторов на получение вознаграждения за использование музыки в фильмах, поскольку такие правоотношения не являлись предметом данного иска и регулируются на основании соглашения, заключенного с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Л*****в просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34, 45 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение» ГК Российской Федерации, согласно которому при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

По мнению заявителя, данное законоположение закрепляет неравенство между композиторами и другими авторами фильмов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы П.Г.Л******а к рассмотрению. Как следует из ее содержания, оспаривая конституционность пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, который предоставляет композитору, являющемуся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, право на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, заявитель просит признать за ним, как режиссером-постановщиком, право на получение вознаграждения на аналогичных условиях.

Между тем решение вопроса о закреплении в действующем гражданском законодательстве такого подхода для режиссерапостановщика как автора произведения составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с вынесенным по его конкретному делу судебным постановлением, проверка законности и обоснованности которого, в том числе в части правильности выбора и применения правовых норм в связи с его требованиями о выплате вознаграждения как автору кинофильма, снятого до 3 августа 1992 года, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а П***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 690-О-О