1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.(В редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.
3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.
4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
5.(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 22.12.2020 № 456-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1240 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) и последующее сообщение в эфир являются самостоятельными способами использования (ст. 1270 ГК РФ). Лицо, организовавшее создание сложного объекта, обязано заключить лицензионные договоры с правообладателями (ст. 1240 ГК РФ). Ссылка на ст. 1244 ГК РФ и договор с РАО ошибочна, так как в данном случае имело место использование произведения при создании сложного объекта, а не только сообщение в эфир. Также разъяснено, что организация вещания не вправе свободно использовать произведения без согласия правообладателя (п. 113 постановления Пленума № 10).
Цитата из акта
…исковых требований Р*******й В.А., предъявленных к АО «Первый канал», поскольку последнее является обладателем исключительных прав на телепередачу, автором (организатором) создания которой оно не является, а потому в силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Первый канал» не относится к субъектам нарушения авторских прав, допущенного при создании сложного объекта.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 29.09.2020 №5-КГ20-88-К2) не нашла оснований для отмены. Спектакль «Бенефис» является сложным объектом (ст.1240 ГК РФ). П******а знала, что пьеса будет включена в состав сложного объекта. В силу п.2 ст.1240 ГК РФ условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата в составе сложного объекта, недействительны. Получение дополнительного разрешения на использование сложного объекта не требовалось.
Цитата из акта
Разъяснения относительно пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10), согласно которым условия лицензионного…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Для включения музыкального произведения в аудиовизуальное произведение требовался договор с правообладателем (ст. 1240, 1255, 1263 ГК РФ). Г*******н не представил доказательств соблюдения авторских прав. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), нарушив п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 — ответчик обязан доказать выполнение требований закона об авторском праве.
Цитата из акта
Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение относится к сложным объектам.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение. Правовые позиции:
1) авторами аудиовизуального произведения являются физические лица — режиссёр-постановщик, автор сценария, композитор (п. 2 ст. 1263 ГК РФ);
2) «Морошка» может быть изготовителем (правообладателем) только при наличии договоров с авторами (ст. 1240, 1263 ГК РФ);
3) наличие таких договоров судом не исследовалось;
4) действует презумпция авторства (ст. 1257 ГК РФ) — авторство может быть оспорено только путём подачи соответствующего иска, чего в данном деле не было.
Цитата из акта
В силу п. 4 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ (ст. 387, 1311, 1240, 1303, 1233, 1252, 1304 ГК РФ) указал, что компакт-диск с фонограммами не является сложным объектом по ст. 1240 ГК РФ; каждая фонограмма — самостоятельный объект смежных прав; минимальный размер компенсации исчисляется за каждую фонограмму (п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ)
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК Российской Федерации сложным объектом является результат интеллектуальной деятельности, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.А.М*******о и положения статьи 51 АПК Российской Федерации в отношении ООО «Эдил-Импорт», а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. […] Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ООО «Эдил- Импорт».
Под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).
Лицо, организовавшее создание сложного объекта — это тот, кто взял на себя инициативу и ответственность (например, продюсер); в договоре можно согласовать только срок и территорию, ограничение способов использования ничтожно