Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а С****я А*********а и А*******й И***ы В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1240, пунктом 1 статьи 1258, пунктом 7 статьи 1260, статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А.А******а и И.В.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в пользу гражданки И.В.А*******й с общества с ограниченной ответственностью были взысканы компенсация за неправомерное использование объектов авторского права и компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований И.В.А*******й, а также гражданина С.А.А******а (о взыскании названных компенсаций и запрете использования иного объекта авторского права – произведения изобразительного искусства), предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину С., было отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что И.В.А******а распорядилась исключительным правом на произведение вопреки воле своего соавтора – С.А.А******а и в ущерб его интересам, а суд апелляционной инстанции – на одобрение С.А.А*******м д******й И.В.А*******й. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.А*****в и И.В.А******а оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 1240 об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта; пункта 1 статьи 1258, в силу которого граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение; пункта 7 статьи 1260, согласно которому издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий; издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания; авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом; статьи 1285, в соответствии с которой по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 1240, пункт 7 статьи 1260 и статья 1285 ГК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать авторам в защите права авторства, а пункт 1 статьи 1258 того же Кодекса – поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает отказ в защите имущественных и неимущественных прав автора на результат интеллектуальной деятельности, созданный в соавторстве.

Кроме того, заявители просят признать противоречащим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Заявители указывают, что данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, относит исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности к общему имуществу супругов и позволяет предполагать, что при отчуждении исключительного права супруг действует с согласия другого супруга.

Также в обращении, подписанном И.В.А*******й, указывается на нарушение прав заявителей пунктом 1 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260 и статьей 1285 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с отказом в защите права авторства, в связи с рассмотрением дела № 2-4060/2017 Мотовилихинским районным судом города Перми. По мнению И.В.А*******й, судебная практика считает право авторства отчуждаемым и передаваемым. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1258 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов граждан, создавших произведение совместным творческим трудом, и статья 1285 того же Кодекса, раскрывающая понятие договора об отчуждении исключительного права и имеющая целью обеспечение надлежащего правового регулирования оборота исключительных прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителей.

Пункт 7 статьи 1260 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов издателя перечисленных в данной норме изданий и авторов и иных обладателей исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что переход исключительного права на произведение изобразительного искусства состоялся на основании договора авторского заказа между И.В.А*******й и обществом с ограниченной ответственностью, предусматривающего отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

Пункт 1 статьи 1240 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение определенности при включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции не согласился с доводом суда первой инстанции о вхождении произведения изобразительного искусства в состав сложного объекта и указал, что оно было включено в составное произведение. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). В деле с участием заявителей суды указали, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежало обоим истцам в силу создания произведения совместным творческим трудом, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что совместное распоряжение результатом интеллектуальной деятельности соавторами предполагается в силу пункта 3 статьи 1229 ГК Российской Федерации. Соответственно, применение пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителей в указанном в жалобе аспекте представленными материалами не подтверждается.

Что касается доводов заявителей, связанных с применением норм права Мотовилихинским районным судом города Перми в деле № 2-4060/2017, то представленное судебное постановление по этому делу также не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителей в обозначенном ими аспекте, поскольку в нем суд указал на отчуждение заявителями лишь исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а С****я А*********а и А*******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 994-О