1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
2. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
3. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).
4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.
5. Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.
Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети "Интернет". Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством Российской Федерации.
Заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав.
При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что указанный срок составляет пять лет.
При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.
В течение срока действия заявление не может быть отозвано и предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены.
Правообладатель не имеет права осуществлять указанные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах. В случае, если правообладатель осуществляет данные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется возмездная неисключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах, действие такого договора прекращается. Правообладатель, сделавший соответствующее заявление при наличии действующего лицензионного договора, должен возместить убытки, причиненные лицензиату.
Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с настоящим пунктом, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьями 1252 и 1252 1 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ )
Положения настоящего пункта не применяются к открытым лицензиям (статья 1286 1 ).(Пункт в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1233 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия отменила акты по части 1 статьи 291.11 АПК РФ, указав: суд первой инстанции, взыскивая штраф, не указал, какие именно отчетные документы из перечня п. 1.9 договора (отчет по форме раздела 14, выписка банка о поступлении средств по договору комиссии, копии экспортной лицензии и паспорта сделки, документы об отгрузке, изменения к контракту и договору комиссии, с учетом правил п. 9.1 о представлении лицензии и паспорта сделки лишь при первом отчете и при корректировке) за спорный период не были представлены. По п. 1 ст. 1237 ГК РФ отчеты представляются, если договором не предусмотрено иное, а при отсутствии условий о сроке и порядке — по требованию лицензиара. По п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419) и о договоре (ст. 420–453); по смыслу ст. 307, 420 ГК РФ один договор порождает несколько обязательств (предоставление права, представление отчетов, внесение платежей — ст. 1235, 1237 ГК РФ), и прекращение договора влечет разные последствия для каждого из них в зависимости от существа правоотношения и соглашения сторон. С учетом п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 и абз. 1 ст. 431 ГК РФ договор толкуется системно: по п. 2.1, 5.1, 1.9, 9.1 договора обязанность отчитываться обусловлена использованием РИД исключительно в целях исполнения контракта, а основные обязательства по контракту и договору комиссии прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что Учреждением не опровергнуто; следовательно, прекратилась и обязанность представлять отчеты, поскольку договор не предполагает использование РИД за пределами действия контракта и договора комиссии. Условие п. 13.1 о действии договора до подписания акта выполненных обязательств не означает обязанности направлять отчетность за пределами фактического использования РИД; при этом положения договора могут применяться и после окончания использования РИД в части расчетов до их окончательного урегулирования (п. 7.5 договора). В итоге у Учреждения отпали основания требовать отчетную документацию за спорный период и взыскивать штраф за ее непредставление.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса определено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса и не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 420, 421, 432 ГК РФ и указал, что по лицензионному договору о передаче секрета производства существенным является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности либо ноу-хау; без согласования предмета договор нельзя считать заключенным. По статьям 1465, 1469, 1233 и 1235 ГК РФ суд подчеркнул, что предметом такого договора является предоставление права использования конкретного секрета производства, а не абстрактных материалов. По статьям 56 и 196 ГПК РФ суды обязаны были установить, что именно являлось предметом договора и был ли передан именно согласованный секрет, чего сделано не было. Не оценено и экспертное исследование патентного поверенного.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда. Указано: суд апелляционной инстанции не учёл, что факт нахождения произведения в музее (госсобственности) сам по себе не даёт права на его использование без согласия правообладателя (ст. 1227, 1291, 1270 ГК РФ). Для определения правомерности использования «Футбол. 1928» необходимо установить содержание договоров передачи произведений в Музейный фонд. Для признания цитирования (ст. 1274 ГК РФ) необходимо установить, было ли указание автора и источника заимствования, чего суд не сделал. Нарушены ст. 1227, 1233, 1270, 1272, 1274, 1281, 1291, 1293 ГК РФ, ст. 36 ФЗ № 54-ФЗ.
Цитата из акта
Положение о предоставлении исключительного права музею может быть зафиксировано в договоре купли-продажи произведения, договоре дарения и т.д. или предоставлено в рамках отдельного лицензионного договора или договора отчуждения в соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 29.09.2020 №5-КГ20-88-К2) не нашла оснований для отмены. Спектакль «Бенефис» является сложным объектом (ст.1240 ГК РФ). П******а знала, что пьеса будет включена в состав сложного объекта. В силу п.2 ст.1240 ГК РФ условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата в составе сложного объекта, недействительны. Получение дополнительного разрешения на использование сложного объекта не требовалось.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ (ст. 387, 1311, 1240, 1303, 1233, 1252, 1304 ГК РФ) указал, что компакт-диск с фонограммами не является сложным объектом по ст. 1240 ГК РФ; каждая фонограмма — самостоятельный объект смежных прав; минимальный размер компенсации исчисляется за каждую фонограмму (п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ)
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 1233 ГК Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или…
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд руководствовался ст. 253 ГПК РФ, ст. 1229, 1233, 1235, 1248, 1250, 1254, 1367, 1398, 1406, 1486, 1489, 1513, 1514 ГК РФ. Суд указал, что лицензиат не обладает исключительным правом на РИД; споры о предоставлении правовой охраны являются административным производством, где вопрос о правах лицензиата не разрешается. Лицензиат вправе оговорить в лицензионном договоре условия на случай признания патента недействительным или участвовать в качестве представителя правообладателя по доверенности.
Цитата из акта
…по патентным спорам, как видно из их содержания, является порядок административного производства по рассмотрению и разрешению таких споров в Палате по патентным спорам. Статьями 1229, 1233, 1235, 1367, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство…
ВС указал: в административном порядке (п. 2 ст. 1248 ГК РФ) рассматриваются споры, связанные с предоставлением и прекращением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности. Лицензиат (в т.ч. исключительный) не обладает исключительным правом — оно остается у правообладателя. По лицензионному договору правообладатель лишь предоставляет право использования (ст. 1233, 1235, 1367, 1489 ГК РФ). Поэтому права лицензиата при рассмотрении этих споров не затрагиваются. Защита прав лицензиата по ст. 1254 ГК РФ возможна только при нарушении третьими лицами исключительного права, а не в рамках административного производства.
Цитата из акта
По лицензионному договору правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другому лицу (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. заключение такого договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (статьи 1233, 1235, 1367, 1489 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1290-О). […] Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.Л.Б*****а.
Пункт 3 статьи 1233 того же Кодекса гарантирует определенность при распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и баланс интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 392-О). […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1233 ГК Российской Федерации гарантирует определенность при распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и баланс интересов участников гражданского оборота. […] Оспариваемые нормы – в том числе с учетом приведенных положений статьи 1229 ГК Российской Федерации и правил процессуального законодательства о доказательствах и доказывании – не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.
Пункт 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации, рассматриваемый как сам по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного (недобросовестного) поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3). […] Соответственно, оспариваемые положения как не исключающие права членов кооператива по обращению в суд в интересах последнего и не предрешающие ответа на вопрос о возможности привлечения их к участию в конкретном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Правообладатель может распорядиться исключительным правом любым законным способом; бремя доказывания правомерности использования произведения возлагается на издательство.