Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а К*****а Р******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 25 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину К.Р.Б********у (члену потребительского кооператива) отказано в принятии искового заявления к кооперативу и его председателю правления о признании незаконным бездействия, заключающегося в невзыскании с членов кооператива целевого взноса. Также определением суда общей юрисдикции К.Р.Б********у отказано в принятии искового заявления к ряду граждан о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

Кроме того, арбитражными судами К.Р.Б********у отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в обособленном споре в деле о банкротстве хозяйственного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В рамках названного спора по требованию конкурсного управляющего заключенный должником с потребительским кооперативом договор уступки прав требования признан недействительным, на кооператив возложена обязанность возвратить пять земельных участков в конкурсную массу должника.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, во взаимосвязи со статьями 11 «Права пайщиков потребительского общества», 12 «Обязанности пайщиков потребительского общества» и 25 «Имущественная ответственность потребительского общества и его членов» Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

По мнению К.Р.Б********а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они возлагают субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского кооператива на его пайщиков и не предоставляют возможность последним обратиться в суд в пользу кооператива при бездействии его органов, а также дают право судам препятствовать пайщикам (членам) кооператива во вступлении в дело в качестве третьих лиц в судебных спорах с участием потребительского кооператива. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации, рассматриваемый как сам по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного (недобросовестного) поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3).

Вместе с тем, с учетом положений статей 651 и 652 названного Кодекса он не препятствует пайщикам требовать, действуя от имени потребительского кооператива, возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 531 ГК Российской Федерации и оспаривать – также от имени кооператива – совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса, требовать применения последствий их недействительности и последствий недействительности ничтожных сделок. Соответственно, оспариваемые положения как не исключающие права членов кооператива по обращению в суд в интересах последнего и не предрешающие ответа на вопрос о возможности привлечения их к участию в конкретном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе влияния судебного акта по спору с участием кооператива на права и обязанности пайщиков по отношению к сторонам данного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а К*****а Р******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1290-О