Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1242–1244 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИФГ» (далее – ООО «ИФГ») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 3, абзаца второго пункта 5 статьи 1242 «Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами», пункта 1 статьи 1243 «Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями», пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 2, абзаца первого пункта 3 статьи 1244 «Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе» и пункта 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение».

Как следует из представленных материалов, ООО «ИФГ» и другим двум юридическим лицам отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы – непринятия решения в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов по факту нарушения антимонопольного законодательства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, приняв предусмотренное законом решение.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Федеральной антимонопольной службой в 2019 году заявителям было направлено письмо, содержавшее разъяснение о том, что по отношению к деятельности аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством (абзац третий пункта 2 статьи 1244 ГК Российской Федерации), и что вопросы, связанные с уклонением от заключения договоров с пользователями, сбором, распределением и выплатой вознаграждения, к сфере регулирования антимонопольного законодательства не относятся.

По мнению ООО «ИФГ», оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8, 34, 35, 44–46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе безусловный антимонопольный иммунитет, независимо от наличия в ее действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства, допускают ее недобросовестное поведение по отношению к пользователям при заключении договоров о выплате вознаграждения, ее необоснованный отказ от заключения такого договора и дискриминацию пользователей, позволяют навязывать пользователям условия названного договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав (абзац первый пункта 6 статьи 1244 ГК Российской Федерации), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ИФГ», в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что письмо Федеральной антимонопольной службы не затрагивает прав и охраняемых законом интересов заявителей в области предпринимательской или иной экономической деятельности и что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1268-О