Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 437, 445, 446, 1242– 1244 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИФГ» (далее – ООО «ИФГ») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 437 «Приглашение делать оферты.

Публичная оферта», пунктов 1 и 4 статьи 445 «заключение договора в обязательном порядке», пункта 1 статьи 446 «Преддоговорные споры», пункта 5 статьи 1242 «Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами», абзаца первого (а фактически – предложения второго данного абзаца) пункта 1 статьи 1243 «Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями», статьи 1244 «Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе» и пункта 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение». Как следует из представленных материалов, ООО «ИФГ» отказано в удовлетворении иска о понуждении организации по управлению правами на коллективной основе к заключению договора о выплате вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

Решением суда первой инстанции, измененным постановлением суда апелляционной инстанции в части ставки вознаграждения, встречный иск упомянутой организации удовлетворен, указано на обязанность ООО «ИФГ» заключить соответствующий договор на приведенных в судебном акте условиях. При этом суд первой инстанции отметил, что ряд предложенных ООО «ИФГ» условий противоречит законодательству и существу правоотношений между сторонами, а некоторые из них поставили бы его в преимущественное положение перед конкурентами.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 17–19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают пользователя заключать договоры о выплате вознаграждения с единственной аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе исключительно на установленных ею условиях, предусматривающих безусловное обязательство пользователя выплатить названной организации долю выручки, и позволяют понуждать пользователя к заключению такого договора в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, не регулирующие порядок расчета вознаграждения, уплачиваемого пользователем по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе в случае, если объекты авторских и смежных прав могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что предметом рассматриваемого спора является не понуждение к заключению договора, а согласование условий договора, в заключении которого заинтересованы обе стороны, и что предложенный ООО «ИФГ» способ расчета вознаграждения противоречит международному праву и российскому законодательству.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса об обоснованности способа расчета и размера вознаграждения по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1267-О