1. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 446 Гражданского кодекса РФ
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что приведенные в жалобах учреждения и предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Существенными признаны доводы о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по пункту 1 статьи 446 ГК РФ отсутствовали: соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда не заключалось. По мнению заявителей, поддержанному к проверке, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ лишь допускают заключение договора аренды с некоммерческими организациями без торгов, создавая дополнительное экономическое преимущество, но не возлагают на публичного собственника обязанность заключить договор с обратившимся лицом; обратное противоречило бы пункту 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому никто не может быть понужден к распоряжению своим имуществом. Учтено также, что определение арендной платы иначе, чем согласовано Департаментом, противоречит пункту 1 статьи 296 ГК РФ (распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, допускается только с согласия собственника) и Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100, по которому размер платы устанавливается по отчету об оценке и утверждается городской комиссией; в дальнейшем Департамент согласовал предоставление помещения в аренду на условиях аукциона с начальной ценой 110 716 руб. в месяц, заявку на участие в котором подал В*****н. Итоговый вывод судьи — жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Цитата из акта
Арбитражный суд Ростовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 296, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Закона № 135-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды, установил арендную плату по договору в размере 45 853 руб. в месяц (без…
Судебная коллегия указала, что для взыскания убытков по статьям 12, 15, 16, 1069 ГК РФ необходима совокупность условий: возникновение убытков, факт нарушения другим лицом обязанностей (незаконные действия или бездействие) и причинно-следственная связь; недоказанность хотя бы одного условия исключает удовлетворение иска. По статье 3 Закона № 159-ФЗ выкуп производится по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по Закону № 135-ФЗ; часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязывает уполномоченный орган обеспечить оценку в двухмесячный срок, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета и направить проект договора в десятидневный срок. Убытки в виде внесенной арендной платы возможны, если публичный орган уклонялся от предоставления преимущественного права, допустил незаконное бездействие, незаконно отказал в праве, не соблюдал сроки либо предложил цену, определенную оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности, поэтому отчет не должен был приниматься. На истца возлагается бремя доказывания не только пролонгации сделки, но и недобросовестности другой стороны; с учетом статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 передача преддоговорного спора на разрешение суда по статьям 445, 446 ГК РФ сама по себе не подтверждает недобросовестность и не дает дополнительных прав и гарантий. Департамент своевременно совершил действия: провел оценку, принял решение о приватизации и направил проект договора по цене отчета от 21 июня 2023 г.; доказательств уклонения и намеренного затягивания сроков нет. По статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина стоимости признается достоверной и рекомендуемой, если иное не установлено; результаты независимой оценки обязательны для органов власти, и Департамент не мог руководствоваться иной стоимостью, кроме установленной оценщиком — Центром оценки «Аверс». Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости, что приостанавливает течение срока заключения договора (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ); по статье 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности стоимости может быть передан в суд. Разногласия по цене не образуют оснований для возмещения убытков, поскольку вероятностный характер оценки допускает неодинаковый результат у разных оценщиков, в том числе при судебной экспертизе, без ненадлежащего обеспечения достоверности. С учетом позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 5 июля 2016 г. № 15-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, оценка признается некачественной только при нарушениях, повлиявших на результат и приведших к недостоверности. Установление судом иной выкупной стоимости по делу № А40-191121/2023 само по себе не свидетельствует о противоправных действиях; несоответствие отчета от 21 июня 2023 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности не установлено, а ассоциация «Международный союз оценщиков» подтвердила соблюдение Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Суд вправе оценить существенное расхождение окончательной стоимости не только с ценой органа, но и с ценой, предложенной предпринимателем в протоколе разногласий; предложенная обществом цена была почти в 3 раза ниже установленной судом, а стоимость неотделимых улучшений — в несколько раз ниже определенной экспертом, что указывает на определение цены не на рыночных условиях и отсутствие вынужденности спора по вине Департамента. Указание в проекте договора стоимости без учета неотделимых улучшений не свидетельствует о причинно-следственной связи с убытками; обязанность заключить договор по цене покупателя судом не установлена. Гражданским законодательством и Законом № 159-ФЗ не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи.
Цитата из акта
…к положениям статьи 10 Гражданского кодекса с учетом изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений передача спора относительно условий договора в соответствии со статьями 445 и 446 того же Кодекса на разрешение суда сама по себе не подтверждает недобросовестность поведения другой стороны относительно планируемой сделки и, соответственно, не предоставляет обратившейся…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Позиции:
1) вступившее в силу решение суда обязательно (ч.2 ст.13 ГПК РФ);
2) неисполнение решения — спор о сроке, а не об обязанности заключить договор;
3) по ст. 446, 445 ГК РФ при передаче разногласий на рассмотрение суда условия определяются решением суда;
4) истец имеет право на выбор срока аренды в силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ (аренда земельного участка под объектами недвижимости — до 49 лет);
5) отказ в установлении срока нарушает право владения и цель обращения в суд.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судебная коллегия ВС РФ оставила судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Суд указал: согласно ст. 271 ГК РФ (в редакции до 02.07.2007), собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право пользования этим участком. На момент приобретения участков ответчиками (2004 г.) и насаждений истцом (2006 г.) насаждения являлись недвижимостью (ст. 130 ГК РФ). Хотя впоследствии многолетние насаждения исключены из перечня недвижимости, суд с учётом конкретных обстоятельств (соотношение стоимости, невозможность перемещения, целевое назначение земель с/х назначения) обоснованно применил по аналогии ст. 446 ГК РФ и обязал заключить договоры. Принцип платности использования земли (ст. 1 ЗК РФ) соблюдён. Срок и условия аренды соответствуют предложениям сторон. Иная точка зрения не является основанием для пересмотра в кассационном порядке (ст. 387, 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в сложившейся ситуации по аналогии применимы положения статьи 446 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,…
В другом обращении, которое было подано в Конституционный Суд Российской Федерации до истечения этого срока и уведомление о несоответствии которого требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было направлено заявительнице, И.В.К*******а не ставила вопроса о конституционности статей 334, 337, 339, 446 и 449 ГК Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 446 ГК Российской Федерации, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 996-О-О).
В соответствии со статьей 446 ГК Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. […] Данная норма, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом
При наличии разногласий о сроке действия договора, заключаемого на основании решения суда, такой срок определяется судом в целях внесения определённости в правоотношения сторон.