Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*********й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Н*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.Н********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 446 ГК Российской Федерации о том, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Н.В.Н*********й об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что предложенная ответчиком редакция договора (за исключением отдельного пункта), по которой имеются разногласия, соответствует действующему законодательству и что доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми пунктами договора прав и законных интересов заявительницы, не представлены. В передаче кассационной жалобы Н.В.Н*********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит критериев, которыми следует руководствоваться суду при определении условий договора, в случае имевшихся у сторон договора разногласий по данным условиям, допуская тем самым ее широкое толкование по усмотрению суда и порождая правовую неопределенность в процессе правоприменения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 446 ГК Российской Федерации, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 996-О-О).

Оспариваемая норма, – с учетом разъяснения, данного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что суд при рассмотрении споров об урегулировании разногласий по условиям договора учитывает обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, – содержащая общее правовое предписание, которое предполагает его применение к конкретным обстоятельствам дела и определение условий договора судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*********й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2800-О