Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 996-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Апатит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями арбитражных судов были удовлетворены исковые требования ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» к ОАО «Апатит» и ЗАО «ФосАгро АГ» о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

При этом судебными решениями были определены условия договоров, по которым у сторон имелись разногласия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 446 «Преддоговорные споры» ГК Российской Федерации и утверждает, что она противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду своим решением произвольно определять условия заключаемого в обязательном порядке договора, без учета диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих определение соответствующих условий договора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 446 ГК Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данная норма, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При рассмотрении дел и принятии решений суды руководствуются законами и иными нормативными правовыми актами (статья 11 ГПК Российской Федерации, статья 13 АПК Российской Федерации).

При этом выбор нормы, подлежащей применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что противоречащие закону акты применению не подлежат. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 996-О-О