Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****ы С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 380, пунктом 3 статьи 421 и пунктами 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.З****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.З****а оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 380, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; пункта 4 статьи 380, в соответствии с которым, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429); пункта 3 статьи 421, устанавливающего, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; пункта 1 статьи 429, в соответствии с которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; пункта 2 статьи 429, согласно которому предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают возможность признания расписки о получении (передаче) денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество, содержащей подпись одного лица, одновременно предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и соглашением о задатке без установления действительной общей воли сторон относительно правовой природы такой расписки и переданной по ней денежной суммы, а только на том основании, что в расписке содержатся элементы предварительного договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункты 2 и 4 статьи 380 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, пункт 3 статьи 421 этого же Кодекса, уточняющий содержание принципа свободы договора, – на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, а пункты 1 и 2 статьи 429 данного Кодекса – на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, данные законоположения в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 3 статьи 380 ГК Российской Федерации, устанавливающего − в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, – правила ее квалификации, и статьи 434 этого же Кодекса о форме договора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****ы С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 348-О