Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об использовании земельного участка по адресу:

Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.К****в оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; части 2 статьи 27 того же Федерального закона, предусматривающей, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона; пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, Р.В.К****в ставит вопрос о неконституционности положений пункта 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 3 января 2005 года № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А», предписывающих Комитету по градостроительству и архитектуре: выдать в установленном порядке лицу, заключившему договор аренды земельного участка площадью 126 947 кв. м, кадастровый номер 78:5525А:1, по адресу:

Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А, разрешительную документацию на разработку и утверждение: временного регламента застройки территории; документации по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) (подпункт 6.1); после выполнения пункта 5 издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершенного строительства на земельном участке, указанном в пункте 3 данного постановления (подпункт 6.2). Как следует из представленных материалов, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Р.В.К*****а о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено: неустойка взыскана в сумме, указанной в уточненном иске, размер компенсации морального вреда увеличен до размера, указанного в исковых требованиях, соответственно увеличена сумма штрафа за неисполнение требований потребителя (50% от присужденной суммы). При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку строительство осуществлялось на основании разрешительной документации (постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об использовании земельного участка по адресу:

Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А»), выданной до вступления данного Федерального закона в силу (т.е. до 1 апреля 2005 года).

По мнению Р.В.К*****а, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, нарушают баланс интересов, гарантии права собственности, создают правовую неопределенность, допуская отождествление правового основания для подготовки органом местного самоуправления разрешительной документации и непосредственно самого разрешения на строительство в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей разрешения вопроса о распространении действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поскольку заявленные Р.В.К******м исковые требования – с учетом их уточнения – были удовлетворены в полном объеме, при этом суды указали на отсутствие оснований для выхода за их пределы, не усматривается признаков нарушения прав и свобод заявителя в конкретном деле с его участием, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению (пункт 2 части первой статьи 43 и пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что же касается вопроса о конституционности оспариваемых заявителем положений пункта 6 постановления Правительства Санкт- Петербурга «Об использовании земельного участка по адресу:

Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А», как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данные положения ненормативного характера не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2881-О