Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.З******в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.З*******а к страховой компании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда. Мировой судья исходил из того, что страховая компания исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки.

По мнению заявителя, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они, с одной стороны, дают гражданину право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение установленных законодательством сроков выполнения работ (оказания услуг), а с другой – исключают обязанность страховой компании выплачивать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если она произвела доплату страхового возмещения в пределах установленного договором срока рассмотрения претензии, но с нарушением срока рассмотрения первоначального заявления о выплате страхового возмещения, не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 27 октября 2015 года № 2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1286-О