Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1822-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.К**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.К**********я, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность статьи 421 ГК Российской Федерации, а фактически ее пункт 2, закрепляющий, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 2, 6, 8, 15, 17– 19, 35, 40, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, а спорный договор нарушает право частной собственности и право на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющий содержание принципа свободы договора, который одновременно относится к основным началам гражданского законодательства, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по их делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1822-О-О