Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 934 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.В.П*********у было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании в его пользу страхового возмещения по заключенному с ним договору страхования рисков причинения вреда жизни (здоровью) и потери трудоспособности в результате несчастного случая.

При этом суды исходили из того, что причиной установления истцу инвалидности в период действия договора страхования стало имеющееся у него заболевание; доводы истца о том, что утрата им трудоспособности явилась следствием несчастного случая, были отвергнуты. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.П********в оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 934, а фактически положения абзаца первого ее пункта 1, предусматривающего, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); статьи 942, а фактически положения подпункта 2 ее пункта 2, согласно которому при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают включение в договор личного страхования таких условий, при несоблюдении которых страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия самого страхового случая. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования, в том числе его предмета, а потому сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что утрата истцом трудоспособности не являлась следствием произошедшего с ним несчастного случая (на что, по существу, направлены доводы заявителя), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2079-О