Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 44-КГ19-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ19-22 №2-6562/2018 определение г. Москва 12 ноября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К*******й О***и Н********ы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе К*******й О***и Н********ы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*******я О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - банк) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 5 июня 2014 г. между банком и её супругом К*******м Ю.В. заключён кредитный договор на сумму 155 000 руб. 20 мая 2017 г. К*******й Ю.В. скончался, по состоянию на 31 мая 2017 г. задолженность по договору составляла 65 333,83 руб. 17 июня 2018 г. К*******й О.Н. как наследником задолженность погашена в полном объёме.

Впоследствии истцу стало известно о заключённом К*******м Ю.В. договоре добровольного коллективного страхования заёмщиков, в связи с чем К*******я О.Н. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» (далее - с*******я компания) с заявлением о наступлении с********о случая. 12 января 2018 г. страховщик произвёл выплату с********о возмещения в размере 155 000 руб. в пользу банка как выгодоприобретателя по договору. Поскольку задолженность по кредиту была уже погашена, К*******я О.Н. просила суд взыскать перечисленное банку с*******е возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Свердловского районного суда г.

Перми от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу К*******й О.Н. взысканы денежные средства в размере 64 854,55 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 145,64 руб. К*******й О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ПАО «Росгосстрах Банк» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2014 г. между банком и К*******м Ю.В. заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 155 000 руб. сроком на два года. При этом К*******м Ю.В. подано заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО «Росгосстрах Банк».

Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк. 20 мая 2017 г. К*******й Ю.В. скончался, 31 мая 2017 г. банк выдал по запросу К*******й О.Н. справку о том, что задолженность по кредиту составила 66 325,90 руб. 15 июня 2017 г. К*******й О.Н. произведена уплата долга в размере 66 330 руб. В**********м истец обратилась в с*******ю компанию с заявлением о наступлении с********о случая. 12 января 2018 г. с*******я сумма в размере 155 000 руб. выплачена страховщиком банку как выгодоприобретателю. 14 июня 2018 г. банк вернул К*******й О.Н. излишне уплаченные проценты за кредит в размере 1 475,45 руб.

Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 4 июня 2018 г. на счёте в ПАО «Росгосстрах Банк» находилась сумма в размере 64 854,55 руб. из выплаченного с*******й компанией возмещения по с********у акту от 11 января 2018 г., из чего сделал вывод, что К*******й О.Н. подлежит взысканию 64 854,55 руб. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К*******й О.Н. о взыскании с банка в качестве неосновательного обогащения всей суммы полученного банком с********о возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что по договору страхования право на разницу между суммой с********о возмещения в случае смерти застрахованного и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю - банку, принадлежит наследникам, однако сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по сумме, превышающей размер задолженности по кредитному договору, является страховщик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что приведённые выше выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (с*******ю премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (с*******ю сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (с********о случая). Право на получение с*******й суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (с********о случая), о размере с*******й суммы, о сроке действия договора. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора добровольного коллективного страхования, заключённого между К*******м Ю.В. и с*******й компанией, последняя обязуется произвести с*******ю выплату при наступлении с********о случая, предусмотренного договором, путём перечисления денежных средств на счёт(а) выгодоприобретателя(ей) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что при наступлении с********о случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 3.1 договора, с*******я выплата осуществляется страховщиком в размере 100 процентов от с*******й суммы, установленной застрахованному лицу. В силу пункта 3.2.2 этого договора с*******я сумма застрахованному лицу определяется на момент распространения на него действия договора в размере установленного ему максимального размера кредитного лимита по кредитной карте в соответствии с условиями страхователя, но в общей сложности не более 1 500 000 руб., и указывается в списке застрахованных лиц. С*******я сумма остаётся неизменной на протяжении всего срока страхования застрахованного лица, установленного для него в списке застрахованных лиц. В пункте 3 приложения № 2 к указанному выше договору определено, что в части разницы между с*******й суммой и суммой, подлежащей выплате основному выгодоприобретателю, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники.

Судами установлено, что истец является наследником К********о Ю.В. С*******й компанией ответчику как выгодоприобретателю с*******е возмещение выплачено в размере 155 000 руб. При этом судами установлено, что на момент получения банком этой суммы с********о возмещения долг перед банком К*******й О.Н. уже был погашен, а следовательно, основания для оставления у банка как у основного выгодоприобретателя какой-либо части с********о возмещения и для распоряжения банком этой денежной суммой отсутствовали. Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованиям свыше 64 854,55 руб. является страховщик, суд апелляционной инстанции не учёл, что иск заявлен не о дополнительной с*******й выплате, а о той, которая уже произведена страховщиком банку в размере 155 000 руб., как это установлено судами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определила причину возникновения разницы между полученными банком 155 000 руб. и взысканными в пользу истца 64 854,55 руб. и на каком основании истец как наследник застрахованного лица не имеет права на эту часть с********о возмещения, полученного банком. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи