Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 41-КГ22-44-К4

61К80057-01-2020-001305-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ22-44-К4 определение г. Москва 6 декабря 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А* «Российский Сельскохозяйственный банк» к П***н Л****е И*******е о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения по кассационной жалобе П***н Л****ы И*******ы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А* «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к П***н Л.И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения. В обоснование исковых требований истец указал, что 7 сентября 2015 г. между А* «Россельхозбанк» и Б******х И.И. было заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 17,0 % годовых, срок возврата кредита - 7 сентября 2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с пунктом 17 соглашения денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. 18 июня 2019 г. Б******х И.И. умер.

По состоянию на 13 июля 2020 г. его задолженность по соглашению составляет 79 058,93 руб., в том числе 9 756,99 руб. - срочная задолженность, 56 985,67 руб. - просроченная задолженность, 12 316,27 руб. - проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 15 соглашения заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец направил в адрес А* СК «РСХБ-Страхование» документы для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом были сделаны запросы в МБУЗ «ЦРБ» У сть-Донецкого района Ростовской области о представлении выписки из амбулаторной карты, содержащей сведения обо всех имеющихся у Б******х И.И. заболеваниях с датами их диагностирования и лечения, однако до настоящего времени ответы на запросы не получены.

На основании изложенного истец просил взыскать с П***н Л.И. как наследника Б******х И.И. за счет стоимости наследственного имущества в пользу А* «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 7 сентября 2015 г. в размере 79 058,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,77 руб., расторгнуть кредитное соглашение от 7 сентября 2015 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Б******х И.И., с 18 июня 2019 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с П***н Л.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность в размере 79 058,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,77 руб., с 18 июня 2019 г. расторгнуто соглашение от 7 сентября 2015 г. № , заключенное между АО «Россельхозбанк» и Б******х И.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе П***н Л.И. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б******х И.И. заключено соглашение № , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 17,0 % годовых, срок возврата кредита - 7 сентября 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных указанным соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика Б******х И.И., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 7 сентября 2015 г.

При заключении кредитного соглашения в силу пункта 15 соглашения Б******х И.И. на основании его заявления был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк». 18 июня 2019 г. Б******х И.И. умер. По состоянию на 13 июля 2020 г. задолженность Б******х И.И. по кредитному соглашению составляет 79 058,93 руб., в том числе 9 756,99 руб. - срочная задолженность, 56 985,67 руб. - просроченная задолженность, 12 316,27 руб.-проценты за пользование кредитом. 13 января 2020 г. АО «Россельхозбанк» в адрес нотариуса направлена претензия к наследственному имуществу Б******х И.И.

Из наследственного дела № , открытого после смерти Б******х И.И., следует, что единственным наследником после его смерти является его дочь П***н Л.И., которая вступила в наследство и приняла после смерти отца следующее имущество: жилой дом площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером и земельный участок площадью 1 503 кв. м с кадастровым номером , расположенные по адресу: ; 2/489 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 271297 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; доли 633 баллогектара, 9 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 946 422 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России». 12 мая 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратилось с запросом в МБУЗ «ЦРБ» У сть-Донецкого района Ростовской области о представлении выписки из медицинской карты, содержащей сведения обо всех имеющихся у Б******х И.И. заболеваниях с датами их диагностирования и лечения. 02 июня 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ- Страхование» с заявлением на страховую выплату после смерти застрахованного лица Б******х И.И.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от 7 июля 2020 г. документы по событию, обладающему признаками страхового случая - смерти застрахованного лица Б******х И.И., находятся на рассмотрении; с целью получения информации, которая может быть использована для принятия решения по заявленному событию, направлен запрос в МБУЗ РО «ЦРБ Усть- Донецкого района». Указано, что после получения ответа на запрос АО СК «РСХБ-Страхование» готово вернуться к рассмотрению заявленного события и принять решение по нему. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что П***н Л.И. как наследник, принявший наследство заемщика Б******х И.И., отвечает по долгам наследодателя по кредитному соглашению от 7 сентября 2015 г.№ в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Б******х И.И. обязательств по кредитному соглашению он присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ- Страхование», по которому АО «Россельхозбанк» является страхователем и выгодоприобретателем.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти Б******х И.И. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки. В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданиназаемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем доводам ответчика о том, что Б******х И.И. как заемщик являлся участником программы коллективного страхования заемщиков, в связи с чем банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, суд первой инстанции оценки не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил, действия банка на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности не проверил. Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» сделало запрос в медицинское учреждение в отношении Б******х И.И. с целью получения документов, необходимых для представления в страховую компанию, однако соответствующие документы медицинским учреждением представлены не были. Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания 26 февраля 2021 г. ходатайствовал об истребовании из медицинского учреждения документов для установления причины смерти заемщика, однако в удовлетворении данного ходатайства судом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 1 -390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.