Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 16-КГ17-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ17-56 определение г. Москва 1 б января 2018 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании г*********е дело по иску П*****а В*******а Б********а к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя П*****а В*******а Б********а - Т******о В*******а В*********а на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» З******а В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П****н В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2016 г. в г.

Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Оее1у Ет§гапс1 РЕ1», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Г*********я ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 25 января 2016 г. в порядке прямого возмещения убытков истец посредством ЕМС «Почта России» направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Указанное заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. 5 апреля 2016 г. истец посредством ЕМС «Почта России» направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, приложив экспертные заключения ООО «ВОА» № 670/16 и 6710/16 от 27 января 2016 г. Адресат отказался от получения данного почтового отправления, что подтверждается отметкой курьера. В связи с неудовлетворением претензии П****н В.Б. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 41 640 руб., неустойку и финансовую санкцию - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату оценки - 10 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу П*****а В.Б. взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля - 270 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 36 120 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., неустойка - 150 000 руб., финансовая санкция - 150 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил считать исполненным решение в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу П*****а В.Б. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 28 539 руб., расходов на оценку - 10 000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм в процессе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление П*****а В.Б. к ООО «Зетта Страхование» оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе представителя истца П*****а В.Б. - Т******о ВВ. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по г*********м делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 15 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Оее1у Ет§гапс1 РЕ1», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М******я Д.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 25 января 2016 г. в порядке прямого возмещения убытков истец посредством ЕМС «Почта России» направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, П****н В.Б. обратился в ООО «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям ООО «ВОА» № 670/16 и 6710/16 от 27 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 297 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 41 640 руб. 5 апреля 2016 г. истец посредством ЕМС «Почта России» направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, приложив экспертные заключения.

Адресат отказался от получения указанной корреспонденции, что подтверждается отметкой курьера. В связи с неудовлетворением претензии П****н В.Б. обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 41 640 руб., неустойку и финансовую санкцию - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату оценки - 10 000 руб. 6 июня 2016 г. ООО «Зетта Страхование» получены судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему документами. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю К*****е О*.

Согласно заключениям № 666/16 и 666/16-У от 17 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 28 539 руб. Исходя из указанных заключений 12 июля 2016 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения П*****у В.Б. в размере 304 539 руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2016 г. № 08/07/Д рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Оее1у Етдхапё РЕ1» с учетом износа составляет 270 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 120 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай является страховым и у истца возникло право на получение страхового возмещения. П******м В.Б. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: заявление о страховой выплате и претензия были направлены в ООО «Зетта Страхование» по адресу: г. , и не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам (за истечением срока хранения и ввиду отказа от получения корреспонденции). Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что П******м В.Б. при предъявлении иска к ответчику не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Признавая накладные службы доставки ненадлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств»), суд апелляционной инстанции указал, что в данных документах отсутствуют дата доставки заявления о страховом случае и подпись лица, отказавшегося от принятия корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрена вариантность способов обращения страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о возмещении ущерба и что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец, избирая способ направления (вручения) корреспонденции, имел объективную возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», иным способом, обеспечивающим фиксацию получения заявления страховщиком. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Г**********о кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Г**********о кодекса Российской Федерации).

Риск г*********й ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Г**********о кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью. В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1). В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43). В силу пункта 1 статьи 165 1 Г**********о кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г**********о кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165 Г**********о кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Как установлено судами, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, однако указанные обращение и претензия не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по г*********м делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционирЛ-анетанции. Председательствующие Судьи