Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Р*******а Ф*********а на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении требований гражданина Р.Ф.М******а о включении в состав размера субсидиарной ответственности ряда лиц требований, взысканных с общества-должника в пользу Р.Ф.М******а актами суда общей юрисдикции; в определении размера субсидиарной ответственности ряда лиц также отказано.

Заявитель оспаривает конституционность статей 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) и 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению Р.Ф.М******а, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не допускают включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мораторных процентов, начисляемых на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания Р.Ф.М*******м внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Р*******а Ф*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3367-О