Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности» на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Г., были отменены определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 3 сентября 2012 года, заключенного между должником и ее дочерью. При этом суд исходил, в частности, из отсутствия у рассматриваемой сделки, совершенной за пределами срока ее оспаривания по специальным основаниям, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности», являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют квалифицировать сделки, совершенные физическими лицами до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, в качестве недействительных только на основании статьи 10 ГК Российской Федерации без учета необходимости выхода их за пределы признаков недействительности, установленных в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя условия оспаривания подозрительных сделок должника, устанавливает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приведенные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании сделок недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов, исходил из того, что какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, основания, помимо указанных в статье 612 названного Федерального закона, которые позволили бы признать сделку ничтожной, в обжалуемых судебных актах не приведены, а для применения пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует как минимум один из обязательных признаков – совершение сделки в трехлетний период подозрительности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности о наличии оснований для признания сделки недействительной, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2303-О