Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****к В******и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.К*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.В.К*****к оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (фактически – лишь отдельных положений ее пункта 4 в редакции, действовавшей до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), примененной арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при решении вопроса о привлечении ее и гражданина М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих должника лиц.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 1), в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота исключительно в силу факта осуществления лицом трудовой деятельности в этой организации в должности главного бухгалтера. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы второй – четвертый); положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Данные законоположения, направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды исходили из того, что она относится к числу контролирующих должника лиц, а также из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку их действия (одобрение и совершение сделок, признанных недействительными, совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды) причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****к В******и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2496-О