Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1799-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего должника был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданином А.И.А*********м, применены последствия недействительности сделки.

При этом, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК Российской Федерации, суды исходили, в частности, из того, что на момент заключения спорного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель квартиры – А.И.А*******н не мог не знать, сделка совершена по цене в три раза ниже рыночной стоимости имущества и данной сделкой причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.А*******н оспаривает конституционность части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку создает неравные условия для участников сделки в зависимости от даты совершения оспариваемой сделки и позволяет судам признать сделку недействительной при отсутствии надлежащих доказательств ее недействительности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 3 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Приведенные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании сделок должника недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1799-О