Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 и пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.Д., по заявлениям кредитора и финансового управляющего должника признаны недействительными сделками брачный договор, дополнительное соглашение к нему и договор дарения земельного участка, заключенные между должником и гражданкой Л.Н.А*******й, соглашение о подписке на акции иностранной компании, заключенное между Л.Н.А*******й и данной компанией, договор дарения квартиры, заключенный между Л.Н.А*******й и гражданкой А.А., восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ряда объектов недвижимости.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными брачного договора и договора дарения земельного участка, в удовлетворении заявлений кредитора и финансового управляющего в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными брачного договора и договора дарения земельного участка, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции, в остальной части акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

При этом суды исходили помимо прочего из того, что заключение сделок должником с заинтересованным лицом было осуществлено со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам и вывода ликвидных активов из-под взыскания по долгам. В передаче кассационных жалоб А.Д. и Л.Н.А*******й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. Л.Н.А******а оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статей 10 о пределах осуществления гражданских прав, 168 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и пункта 1 статьи 170 о недействительности мнимой сделки, а также пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 8, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для признания сделок должника недействительными в отсутствие у должника осведомленности о наличии у него признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок. Заявительница также просит признать пункт 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания сделки недействительной не соответствующим статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он служит основанием для применения последствия признания брачных соглашений недействительными в виде восстановления режима совместной собственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июля 2020 года № 1729-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Что касается положений статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 612 и пункта 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они имеют целью как обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, так и защиту имущественных интересов кредиторов должника, а также противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 458-О