Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****о С********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Я*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.Ю.Я*****о о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции С.Ю.Я*****у было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

С.Ю.Я****й оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), а также подпункта 5 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» того же Федерального закона. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют освобождать лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления и которые не исполнили эту обязанность, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем представленные С.Ю.Я****м материалы не подтверждают факта исчерпания заявителем других внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. факта обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****о С********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1808-О